Pušenje u bolnici nije krivično delo. Prijava pušenja, izgleda, jeste.

Predstavka je istog dana stigla pokrajinskoj sanitarnoj inspekciji. Uprava bolnice je, prema izjavi v.d. direktora zabeleženoj u zapisniku, istu prijavu primila 18. februara. D3¶ 1.2

Dva dana kasnije, 20. februara u 9:12, bolnica je zatražila da prijavu dopunim datumom i vremenom događaja. D1 Odgovorio sam deset minuta kasnije i priložio fotografiju. D2¶ 1.3

Dvadeset šestog februara bolnica mi je pisala da zahvaljuje „na ukazanom u Vašoj prijavi […] kao i dopuni iste“ i da je u toku disciplinski postupak utvrđivanja odgovornosti zaposlenih koji su radili tog dana. D4¶ 1.4

Prvog marta, u subotu u 22:18, poslao sam v.d. direktora novu prijavu: zaposleni u obezbeđenju viđen je u 22:11 kako puši u pomoćnom objektu kod urgentnog prijema. U tom mejlu napisao sam da sam ovog puta zaobišao inspekcije i da se obraćam direktno njemu, „sa poverenjem“ da će takvo ponašanje sankcionisati. D5¶ 1.5

Desetog marta stigao je ishod internog postupka po prvoj prijavi. Zaposleni su negirali navode, a bolnica navodi da nije imala drugih dokaza i da je zato, uzimajući u obzir da ti zaposleni ranije nisu povredili radnu disciplinu, sačinjeno obaveštenje o dužnosti poštovanja pravilnika i zabrane pušenja. D7 Sankcije nije bilo.¶ 1.7

Tokom 2025. godine u bolnici je obavljeno šest vanrednih inspekcijskih nadzora zbog zabrane pušenja: tri je obavila pokrajinska sanitarna inspekcija, jedan zdravstvena inspekcija Ministarstva zdravlja i dva inspekcija rada. D18 Povredu je utvrdio samo prvi.¶ 1.9

U nadzoru 24. februara inspektor je na Odeljenju opšte hirurgije III, u delu trpezarije, zatekao pepeljaru sa jednim opuškom i uzeo izjavu zaposlenog lica. D3¶ 1.10

Zaposlenom je izdat prekršajni nalog i izrečena novčana kazna od 5.000 dinara. D3 Prema dokumentima koje imam, to je jedina kazna izrečena u ovom slučaju. D18¶ 1.11

Nadzor od 3. marta pokrenut je po predstavci uz koju su bile dve fotografije. Inspektor je našao da prostorija sa fotografije ne odgovara prostoriji iza prozora označenog u predstavci, i nije utvrdio nepravilnosti. D6¶ 1.12

Zdravstvena inspekcija Ministarstva zdravlja 19. marta nije zatekla pušenje, ali je bolnici ipak ukazala da obezbedi pojačanu kontrolu zabrane pušenja. D8¶ 1.13

Svih šest nadzora bilo je nenajavljeno i svih šest počelo je radnim danom, između 9:00 i 12:15. D3 D6 D8 D9 D13 D15¶ 1.14

Snimak traje 6,4 sekunde. Njegovi metapodaci beleže 15.07.2025. u 19:09:45 i lokaciju uz zgradu bolnice. D10 Fotografija oglasne table nastala je u 19:13:19, unutar zgrade. D11 Mejl v.d. direktora, sa snimkom u prilogu, poslat je sa mog naloga i pod mojim imenom u 19:16:10. D12¶ 1.18

Sanitarni inspektor koji je snimak pregledao tri dana kasnije zapisao je da se na njemu vidi zaposleno lice koje pritvara prozor kada čuje glas osobe koja snima, i da ta osoba govori da želi „samo da pepeljaru uhvati“. D13¶ 1.19

Osamnaestog jula u bolnici je bio nadzor sanitarne inspekcije. Pušenje nije zatečeno. U zapisnik je, međutim, ušla i verzija bolnice o događaju od 15. jula: da sam između 19 i 20 časova došao u urgentni prijem, predstavio se kao službeno lice, rekao da sam došao da izvršim kontrolu pušenja i slikao oglasnu tablu. U isti zapisnik ušla je i odluka uprave šta će povodom toga preduzeti. D13¶ 1.21

Prema istom zapisniku, snimljena prostorija je soba medicinskih sestara na odseku za produženo lečenje i negu. Zaposleni su, pošto su saznali da je neko kroz otvoren prozor snimao bez njihove dozvole, izjavili da se osećaju nezaštićeno i uplašeno. D13¶ 1.22

Dvadeset prvog jula 2025, šest dana posle događaja, Opšta bolnica je preko advokata podnela krivičnu prijavu protiv mene zbog krivičnog dela lažno predstavljanje iz člana 329. stav 1 Krivičnog zakonika. D14 Prema prijavi, medicinskom tehničaru sam rekao sledeće:¶ 1.24

Prijava dalje navodi da je, „nakon nekoliko minuta formalnosti oko upoznavanja“, usledio obilazak odeljenja u kome smo učestvovali nas troje: lekarka, medicinski tehničar i ja. Uz prijavu je tužilaštvu dostavljen snimak sigurnosnih kamera, za koji se navodi da prikazuje moj dolazak, kontakt sa zaposlenima „te na kraju i sam obilazak odeljenja“. D14¶ 1.25

Prijava sadrži i deo o mom ranijem ponašanju: da sam mesecima dolazio u bolnicu, ponekad fotografisao prostorije i zaposlene, o tome obaveštavao upravu i inspekcije, i da je bolnica zbog toga bila predmet inspekcijskog nadzora. Motiv koji mi se pripisuje naveden je izričito. D14¶ 1.26

Policija je 30. septembra saslušala mene, a 1. oktobra dvoje zaposlenih koje je bolnica predložila kao svedoke: lekarku i medicinskog tehničara sa urgentnog prijema. Njihove izjave sažete su u rešenju tužilaštva. D16¶ 1.28

Oboje su izjavili da sam bio fin i kulturan, da nisam tražio obilazak odeljenja i da sam samo fotografisao oglasnu tablu. Lekarka je, međutim, izjavila da sam joj rekao da sam „zadužen za zabranu pušenja“, a medicinski tehničar to navodi po onome što mu je ona prenela. Medicinski tehničar je dodao da sam mu usput rekao kolika je kazna, i da je zbog toga pomislio da sam zaista neko ko je za to zadužen. D16¶ 1.29

Snimak video nadzora, prema opisu u rešenju, pokazuje da muškarac ulazi, prilazi šalteru za informacije na kome nema nikoga i nastavlja kretanje, a zatim se vidi kako se kreće iza ženske osobe. Tužilaštvo navodi da sa snimka nije vidljivo da sam obilazio odeljenje. D16¶ 1.31

Četrnaestog oktobra 2025. Osnovno javno tužilaštvo u Sremskoj Mitrovici odbacilo je krivičnu prijavu. D16¶ 1.33

Tužilaštvo navodi da nema dokaza da sam se predstavio kao službeno lice radi preduzimanja službene radnje, niti da sam postupao u nameri da pribavim korist ili nanesem štetu, a ta namera je bitno obeležje krivičnog dela. D16¶ 1.34

Trećeg novembra 2025. zatražio sam od bolnice, po Zakonu o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja, podatke o tome da li je kažnjavana zbog kršenja zabrane pušenja od 2022. godine, i kopije zapisnika o nadzorima. D17 Odgovor je stigao u zakonskom roku, sa šest zapisnika u prilogu. D18¶ 1.35

U dopisu bolnica navodi da nije kažnjavana zbog kršenja propisa o zabrani pušenja u zatvorenim prostorijama zdravstvene ustanove. D18 Podatke za 2022, 2023. i 2024. godinu dopis ne sadrži, pa sam zbog toga izjavio žalbu Povereniku za informacije od javnog značaja. D19¶ 1.36

Posle odbačaja podneo sam krivičnu prijavu protiv v.d. direktora zbog lažnog prijavljivanja. D21 Tužilaštvo ju je odbacilo 5. maja 2026, a primerak rešenja koji sam dobio ne sadrži pouku o pravnom leku. D22 Prigovor Višem javnom tužilaštvu podnet je 20. maja 2026. i odbijen 25. avgusta 2026. D23 D28 O tome, o snimku video nadzora i o onome što ne mogu da dokažem, pišem u drugom delu.¶ 1.45

Trećeg decembra 2025, preko advokata, podneo sam krivičnu prijavu protiv v.d. direktora bolnice zbog krivičnog dela lažno prijavljivanje iz člana 334. stav 1 Krivičnog zakonika. D21¶ 2.1

U prijavi sam naveo da v.d. direktora nije bio očevidac događaja od 15. jula, da prijava bolnice sadrži navode koje njeni sopstveni svedoci nisu potvrdili, i da sama kao motiv navodi moje obraćanje inspekcijama. D21 D14 D16¶ 2.2

Petog maja 2026. Osnovno javno tužilaštvo u Sremskoj Mitrovici odbacilo je moju prijavu, sa obrazloženjem da prijavljeno delo nije krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti. D22¶ 2.3

Rešenje se poziva na uvid u spis predmeta KT-421/25, odnosno na izjave date policiji u jesen 2025. Nijedno novo saslušanje u njemu se ne pominje. D22¶ 2.4

Rešenje kojim je odbačena prijava bolnice protiv mene završava se poukom o pravnom leku: oštećeni može podneti prigovor višem tužiocu u roku od osam dana. D16 Primerak rešenja po mojoj prijavi koji sam dobio takvu pouku ne sadrži. D22¶ 2.6

Rešenje sadrži i tri činjenične greške, od kojih se svaka može proveriti u spisu. D22¶ 2.7

Prigovor Višem javnom tužilaštvu u Sremskoj Mitrovici podnet je 20. maja 2026. U njemu se navodi da je rešenje doneto bez ijednog saslušanja, da je obrazloženje protivrečno i da primerak nije sadržao pouku o pravnom leku. D23¶ 2.13

Dopuna 22.09.2026.: Više javno tužilaštvo me je, dan posle mog dopisa, obavestilo da je rešenje KTPO-90/26 doneto 25.08.2026. i prosleđeno Osnovnom javnom tužilaštvu radi dostave. Rešenje mi do tog dana nije dostavljeno, a šta u njemu piše ne znam. D26¶ 2.14a

Više javno tužilaštvo odbilo je prigovor kao neosnovan rešenjem KTPO-90/26 od 25.08.2026. Prigovor je u Osnovnom javnom tužilaštvu primljen 22.05.2026., a odluka je doneta 95 dana kasnije. Rok od 15 dana teče od prijema kod višeg tužioca; kada ga je ono primilo, iz rešenja se ne vidi. Protiv rešenja nije dozvoljena ni žalba ni prigovor. D28¶ 2.14b

Obrazloženje stoji na jednoj tački: za lažno prijavljivanje potrebno je da podnosilac prijave zna da prijavljeni nije učinilac. Tužilaštvo nalazi da je v.d. direktora, na osnovu obaveštenja zaposlenih, stekao uverenje da sam se lažno predstavio, pa umišljaja nije bilo. D28¶ 2.14c

O dva navoda prigovora rešenje se ne izjašnjava: da primerak prvog rešenja nije sadržao pouku o pravnom leku, i da obrazloženje sadrži tri činjenične greške. Ni jedno ni drugo se u rešenju ne pominje. D28 D23¶ 2.14d

U delu u kome prepričava prijavu bolnice, rešenje navodi da sam se tehničaru predstavio kao službeno lice i da sam „u prisustvu lekarke obišao odeljenje“. Dve strane dalje isto rešenje prenosi izjave svedoka policiji: pitao sam za odluku o zabrani pušenja, tehničar me je odveo do oglasne table, fotografisao sam je i otišao. D28 D16¶ 2.14e

Osnovno javno tužilaštvo dostavilo je rešenje mom punomoćniku dopisom od 01.09.2026. D28¶ 2.14g

Dopuna 02.10.2026.: Moj punomoćnik je 2. oktobra 2026. poštom poslao Ustavnom sudu ustavnu žalbu protiv oba rešenja, KT-687/25 i KTPO-90/26. Rok je bio 4. oktobar. Sama žalba ima 21 stranu; uz nju su punomoćje, dokumenti iz ovog spisa i sudska praksa. D52¶ 2.14i

Žalba navodi da su mi povređeni pravo na pravično suđenje (član 32 stav 1 Ustava), pravo na jednaku zaštitu prava i pravo na pravno sredstvo (član 36), sloboda izražavanja (član 46 Ustava i član 10 Evropske konvencije o ljudskim pravima), pravo na peticiju (član 56) i pravo na privatni život (član 8 Konvencije). D52¶ 2.14j

Glavni razlozi su tri. Više javno tužilaštvo se nije izjasnilo o tome da primerak prvog rešenja nije sadržao pouku o pravnom leku, iako je prigovor na to izričito ukazao. O prigovoru je, prema žalbi, odlučeno 95 dana posle njegovog prijema u Osnovnom javnom tužilaštvu, a zakon (član 51 stav 3 ZKP) za odluku daje 15 dana. I tužilaštvo je postupalo nejednako: kada je bolnica prijavila mene, saslušan sam ja i pribavljene su izjave oba svedoka, a po mojoj prijavi protiv v.d. direktora za više od pet meseci nije saslušan niko. D52¶ 2.14k

Žalba traži da Ustavni sud utvrdi te povrede, poništi oba rešenja i vrati predmet tužilaštvu na ponovno odlučivanje, i da mi dosudi 200.000 dinara naknade nematerijalne štete. To je moj zahtev, a ne odluka: Ustavni sud o žalbi još nije odlučio. D52¶ 2.14l

Bolnica je uz krivičnu prijavu dostavila snimak sigurnosnih kamera na USB memoriji i navela da on prikazuje moj dolazak, kontakt sa zaposlenima „te na kraju i sam obilazak odeljenja“. U istoj prijavi predložila je i da tužilaštvo posebnom naredbom obezbedi snimke za kritičan period. D14¶ 2.15

Tužilaštvo je na dostavljenom snimku videlo muškarca koji ulazi, prilazi praznom šalteru i nastavlja kretanje, a zatim se kreće iza ženske osobe. Obilazak odeljenja nije videlo. D16¶ 2.16

U novembru 2025. pisao sam firmi koja održava video nadzor bolnice. Odgovorila je da snimke ne čuva ona nego uređaj u bolnici, da se čuvaju najmanje 30 dana i potom prebrisuju, da se izvoz radi zadavanjem vremenskog intervala, da kamere snimaju na pokret, i da nije moguće obrisati deo snimka, već samo ceo disk. Vlasnik je naveo i da nema saznanja da je iko od njegovih radnika taj snimak izvozio. D20¶ 2.17

U video snimcima, a i u svojoj krivičnoj prijavi, tvrdio sam da je snimak „isečen“ i „montiran“. D21 Odgovor firme to ne potvrđuje: izvoz po zadatom intervalu je redovan postupak, a ne obrada snimka. D20 Ono što mogu da tvrdim jeste da je tužilaštvu dostavljen isečak, a ne da je on prepravljan.¶ 2.21

Krivična prijava bolnice sadrži moj jedinstveni matični broj, mesto prebivališta i ulicu boravišta, uz napomenu „prema saznanjima oštećenog“. D14¶ 2.23

Bolnica ima pravnu službu. Pomoćnik direktora za pravne poslove prisustvovao je inspekcijskim nadzorima, a odluka da se protiv mene preduzmu pravne radnje doneta je, prema zapisniku, „sa pravnom službom“. D3 D6 D13 Krivičnu prijavu je ipak sačinio i podneo privatni advokat. D14¶ 2.26

U obrazloženju te prijave moje ime je na dva mesta pogrešno navedeno, a matični broj i PIB bolnice u njenom zaglavlju razlikuju se od onih na memorandumu same bolnice. D14 D18¶ 2.27

Inspekcijski zapisnici navode rešenje o upisu zastupnika bolnice od 24. jula 2024. D3 Dopis bolnice od 17. novembra 2025. potpisan je i dalje sa „v.d. direktora“. D18 Između ta dva datuma je gotovo šesnaest meseci.¶ 2.30